法律咨詢(xún)
杭州仁本人力資源公司
電話(huà):
0571-86715911
0571-85118191
郵箱:
business@hzhuman.com
地址:
杭州市錢(qián)塘區(qū)2號(hào)大街515號(hào)智慧谷15F
您當(dāng)前的位置: 首頁(yè)>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
王阿芬,女,1963年9月27日出生。
2007年12月1日,王阿芬入職上海某街道社區(qū)工作者事務(wù)所從事社區(qū)相關(guān)工作。
2018年9月27日,王阿芬達(dá)到55周歲,單位向王阿芬發(fā)出《關(guān)于勞動(dòng)合同自然終止的通知》,載明“王阿芬女士:根據(jù)相關(guān)文件,單位與您的勞動(dòng)合同于2018年9月27日自然終止已經(jīng)屆滿(mǎn)”。
同日,單位為王阿芬開(kāi)具了《上海市單位退工證明》,記載2018年9月27日勞動(dòng)合同終止。
2018年11月8日,王阿芬申請(qǐng)仲裁,要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金123,632元。仲裁委不予支持。
王阿芬對(duì)此不服,遂起訴至法院。
一審判決:勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止,公司無(wú)需支付賠償金。
一審審理中,王阿芬和單位一致確認(rèn):王阿芬屬于管理崗位,法定退休年齡為55周歲。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定,勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。
本案中,王阿芬于1963年9月27日出生,至2018年9月27日已滿(mǎn)55周歲,且王阿芬與單位一致確認(rèn)王阿芬屬于管理崗位,法定退休年齡為55周歲。因此,在王阿芬已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的情況下,單位據(jù)此書(shū)面通知雙方勞動(dòng)合同終止,并無(wú)不妥。由此,王阿芬要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金123,632元的訴訟請(qǐng)求,于法無(wú)據(jù),一審法院不予支持。
綜上,一審判決駁回王阿芬的訴訟請(qǐng)求。
提起上訴:我雖然達(dá)到退休年齡,但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,單位不得終止。
王阿芬不服一審判決,提起上訴,理由如下:
1、《勞動(dòng)合同法》第四十四條與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條雖然都規(guī)定了合同終止的條件,但達(dá)到法定退休年齡與依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不是同一個(gè)概念,達(dá)到法定退休年齡是依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的前提和必要條件,但達(dá)到法定退休年齡的人在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況中因各種原因卻不一定都能享受到養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
2、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》擴(kuò)大了《勞動(dòng)合同法》關(guān)于合同終止的外延,做了擴(kuò)大解釋上位法。根據(jù)我國(guó)《立法法》第九十六條規(guī)定,我國(guó)《勞動(dòng)同法實(shí)施條例》關(guān)于合同終止的條件對(duì)《勞動(dòng)法》做了超越權(quán)限甚至違反的規(guī)定,因此,《勞動(dòng)同法實(shí)施條例》不能夠作為一審判決的依據(jù)。
二審判決:勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡,亦是法律規(guī)定的勞動(dòng)合同終止的情形,公司終止合同并無(wú)不妥。
二審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:在勞動(dòng)合同期限之內(nèi),用人單位在勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡時(shí)終止與之的勞動(dòng)合同,是否構(gòu)成違法解除。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,勞動(dòng)合同終止。但是同時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定,有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的,勞動(dòng)合同終止。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》系國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī),該實(shí)施條例第二十一條規(guī)定,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。因此,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡,亦是法律規(guī)定的勞動(dòng)合同終止的情形之一,與勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形,兩者是并列關(guān)系,并不矛盾,均可產(chǎn)生勞動(dòng)合同終止的法律效果。勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的,不論其是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定,勞動(dòng)合同終止。
本案中,在王阿芬已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的情況下,單位書(shū)面通知王阿芬雙方勞動(dòng)合同終止,并無(wú)不妥。
綜上所述,王阿芬的上訴請(qǐng)求均不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。二審判決如下:駁回上訴,維持原判。
王阿芬仍不服,向上海高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
高院裁定:勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的,不論其是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,勞動(dòng)合同終止。
高院經(jīng)審查認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定了勞動(dòng)合同終止的相關(guān)情形,依照該第四十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,勞動(dòng)合同終止。但是同時(shí)該第四十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定,有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的,勞動(dòng)合同終止。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》系國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī),該實(shí)施條例第二十一條規(guī)定,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。因此,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡與勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形,兩者均可產(chǎn)生勞動(dòng)合同終止的法律效果。勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的,不論其是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定,勞動(dòng)合同終止,該情形符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第(六)項(xiàng),有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的,勞動(dòng)合同終止的規(guī)定。
在王阿芬已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的情況下,單位書(shū)面通知王阿芬雙方勞動(dòng)合同終止,據(jù)此判決并無(wú)不當(dāng)。王阿芬申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?,缺乏事?shí)和法律依據(jù),本院不予支持。綜上,高院裁定如下:駁回王阿芬的再審申請(qǐng)。